Zoldosova k

0

Ochrana kultúrnej biodiverzity

Silná symbolická a rétorická sila oficiálnych dokumentov na tému Škola riskuje vybudovanie nového „zdravého rozumu“, usmerňujúceho referenčného bodu. Pocit „zaostávania“, „skončenia na konci rebríčka INVALSI“, ak nezmeníte svoje vyučovacie postupy, vedie k adaptívnemu správaniu. Dávajte pozor, aby ste nepodcenili riziko skutočnej

„recyklácie“ vzdelávacích aktivít alebo návrhov v štýle copy-paste z jednej triedy do druhej, z jednej školy do druhej (skúsili ste niekedy prechádzať vyučovacie jednotky a rubriky kompetencie rôznych škôl?). Keď sa diskurz stane dominantným, je ľahké vyvinúť ten neustály a nepostrehnuteľný postoj, aby si podľa neho „prispôsobil“ svoje predstavy a správanie.

Vrátenie paradigiem, modelov a referenčných systémov späť do hry v neistom a neprehľadnom horizonte, akým je horizont didaktických inovácií, ktorý je slabý z hľadiska vedeckej konzistentnosti, vytvára oportunizmy, ktoré už pedagogický výskum odsudzuje [1]. Práve v akademickej oblasti je „prispôsobenie sa“ praktikám v súlade s nedávno zavedenými hodnotiacimi zariadeniami (ANVUR a kritériá hodnotenia bibliometrického výskumu) a

„zakrivenie“ ciest v otázkach, ktoré dávajú rýchle a „módne“. Stratená je hodnota kultúrnej biodiverzity, teda „jedného z najsilnejších zdrojov, ktoré ľudský druh vlastní. Dnes nevieme, čo bude zajtra potrebné, netušíme, aký bude svet o storočie… a mali by sme si uchovať nespočetné množstvo latentných protilátok, ktoré nás ochránia pred stále neznámymi zložitosťami “[2].

Od ústredného významu vyučovania k učenia

Gert Biesta [3] vytvoril veľmi evokujúci termín na označenie nedávneho posunu vo vzdelávacom jazyku od vyučovania k učeniu: učenie. Študenti sú „učni“, vyučovanie je „uľahčovaním učenia“, hodiny sú „možnosťami vzdelávania“, trieda je „prostredím na učenie“.

Zjavné podmanenie si nového dôrazu na predmet, ktorý sa učí, a nie na toho, kto vyučuje, skrýva dve ťažkosti. Prvým je presun pozornosti na proces (a teda na výsledok), a nie na obsah a účel toho, čo sa učíme. (Čo sa naučiť? Druhý zákon dynamiky alebo jazdiť na bicykli?)

Druhým je marginalizácia učiteľa a formálne a školské vyučovanie. Vznik nových hráčov a trhov, ktoré ponúkajú tréningové procesy a vzdelávacie postupy, ktoré sú nezvyčajné a takmer vždy individuálneho charakteru (explózia MOOC s odznakmi spôsobilosti, internetového učenia) v porovnaní s tradičnými formami ovplyvňujú a ticho premieňajú jazyk a úlohy školského vzdelávania .

Tvárou v tvár obrovským príležitostiam na šírenie a informácie, ktoré sú často dostupné v otvorenej forme, je rizikom „rozdrviť“ školu a kultúru na hodnotách a praktikách neformálnosti, na logike transakcie.

Vo vzdelávacom vzťahu študent nie je užívateľom, ktorý hľadá službu, nie je mu len poskytovaná „služba“. Vzdelávacia prax pomáha definovať vzdelávacie potreby samotných žiakov. Do školy sa skrátka nechodí, ako keď sa idete liečiť k lekárovi. Vyučovanie sa posúva za hranice toho, čo si žiak predstavuje, že chce, otvára aj nové obzory, pomáha budovať túžbu po tom, čo je žiadúce.

ZANECHAŤ ODPOVEĎ

Zadajte svoj komentár!
Zadajte svoje meno tu